В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство и выдачи ему предписания о прекращении указанного нарушения было отказано, так как наличие нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения установлено и не ставится в зависимость ни от фактического выполнения самого соглашения, ни от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Одно из дел ( А27-12323/2009), рассмотренных Президиумом, касалось применения ст. 11 Закона о защите конкуренции. Суды ошибочно применили положения гражданского законодательства о заключении договоров к соглашению, ограничивающему конкуренцию и запрещенному антимонопольным законодательством.
Также Президиум сделал вывод о том, что запрет создавать дискриминационные условия и устанавливать необоснованно различные цены на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при заключении сделок как внутри вертикально-инте-грированной группы, так и вне ее, исходя из положений ч. 2 ст. 9 и ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, было определено, что в случае отсутствия сопоставимого рынка в целях применения ст. 6 Закона о защите конкуренции возможно использование одного критерия.
Президиум сделал вывод, что факт оптовой реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина внутри группы лиц не означает, что входящие в эту группу хозяйствующие субъекты утрачивают самостоятельность в гражданско-правовых отношениях, и не может являться основанием для вывода об отсутствии рынка, в связи с чем расчет доли в объеме рынка должен осуществляться исходя из общего количества реализованного первому покупателю произведенных НПЗ нефтепродуктов, вне зависимости от того, относится ли такой покупатель к группе лиц доминирующего хозяйствующего субъекта.
Президиум указал, что, признавая неверным определение продуктовых и географических границ товарного рынка и основывая на этом правомерность требований общества, суды не учли, что метод, предусмотренный подпунктом "а" п. 5 Порядка 108, основанный на опросе покупателей, не может предопределять результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды, поскольку покупателями общества являлись хозяйствующие субъекты, входящие в группу лиц общества.
Президиум отменил все судебные акты по делу и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы и об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Заявителем по данному делу был вертикально-интегрированный субъект, совместно доминирующий в Российской Федерации с иными вертикально-интегрированными субъектами на рынке реализации нефтепродуктов.
Нельзя не упомянуть небезызвестное постановление Президиума по делу А70-9090/15-2008 по спору о нарушениях на рынке реализации нефтепродуктов.
По делу А32-25198/2008-63/301 Президиум решил, что антимонопольный орган правомерно счел условие договора поставки газа о применении штрафных коэффициентов за сверхдоговорное потребление газа злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания контрагенту невыгодного условия. В данном деле апелляционный суд правомерно отказал в иске о признании частично незаконными актов антимонопольного органа, так как включение в договор поставки газа дополнительных по отношению к определенным пп. 15, 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 162, коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема и увеличивающих стоимость газа по сути в 3 раза, является нарушением ценообразования и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Президиумом сделан вывод о том, что Правила перевозок допускают включение платы в стоимость проезда и такие действия не могут признаваться нарушениями статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Президиум отметил, что дело было возбуждено в связи с жалобой пассажира на нарушения прав потребителя, а не Закона о защите конкуренции.
Президиум определил, что пассажирам, пользующимся услугами по перевозке в купейных вагонах и СВ, общество было обязано предоставлять за плату постельное белье и имело право включать такую плату в состав тарифа на перевозку, что связано в том числе с необходимостью соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей.
По делу А40-125814/09-119-862 был рассмотрен спор антимонопольного органа с ООО "Российские железные дороги".
Так, недавно было пересмотрено дело А53-4325/2010. Президиум сделал вывод о том, что включение сетевой организацией в проект договора технологического присоединения условий о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его земельного участка противоречит установленным Правилам технологического присоединения и является навязыванием невыгодных условий договора, запрещенным антимонопольным законодательством. Согласно Правилам сетевая организация может возлагать на заявителя лишь те обязанности, связанные с технологическим присоединением, которые установлены Правилами и исполнение которых будет производиться в пределах границ земельного участка.
В порядке надзора за последнее время было пересмотрено ряд дел по нарушению запретов на злоупотребление доминирующим положением, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам на сегодняшний день играют важнейшую роль в формировании судебно-арбитражной практики. Какие дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, находились на рассмотрении в надзорной инстанции за последнее время? Какие правовые позиции сформулированы Президиумом в результате пересмотра судебных актов по данной категории? Ответами на эти вопросы с читателями журнала "Юрист предприятия в вопросах и ответах" делится судья ВАС РФ Оксана Гвоздилина.
Правовые позиции ВАС РФ по антимонопольным спорам
Оксана Юрьевна Гвоздилина,судья Высшего Арбитражного Суда РФ
Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд
Правовые позиции ВАС РФ по антимонопольным спорам. / ЮРИСТ ПРЕДПРИЯТИЯ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ 8/2011 :: Пресса о ВАС РФ :: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Комментариев нет:
Отправить комментарий